ما معنى غير لائق للعمل طبيا

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سمير ساهران

الأستاذ معاليأسٍ

كلامي هنا عن صياغة الجملة، إما عن الباقي فقد تكلم الأستاذ البارق بما فيه الكفاية.

المشكلة أنَّ صياغة الجملة "غير لائق للعمل طبيا" تحمل عدة معانٍ، فالمعنى الذي يبدو للوهلة الأولى هو أنَّ هناك شخص غير لائق أنْ يعمل في العمل الطبي، وهذا المعنى ليس مقصودا في الكلام الذي جاءك من المحكمة، فالمعنى المقصود هو المعنى الثاني، وهو أنَّ الشخص المتعلق به الكلام هو من الناحية الطبية غير لائق للعمل، فهنا حصل "نفي اللياقة"، فإذا أتينا بأداة نفي مثل "ليس" لتتقدم الجملة فتصير "ليس غير لائق للعمل طبيا"، فأداة النفي "ليس" قد نفت "غير لائق"، أي نفت "عدم اللياقة"، فيكون المعنى لائق للعمل طبيا، أي هو من الناحية الطبية لائق للعمل، هذا ما لم يحصل شك من المحكمة في اللياقة من اتجاه وفي عدم اللياقة من اتجاه آخر، والشك لم يحصل من المحكمة، فظاهر كلامهم أنَّك لائق للعمل.
حرف النفي "لم" في الجملة "لم يتضمن من قريب أو بعيد أن حالته تجعله غير لائق طبيا للعمل"، تعلق بنفي "غير لائق"، فيكون المعنى "لائق"، أي لائق من الناحية الطبية أنْ يعمل، كما هو واضح في الكلام.

بالمناسبة المصاب بالمرض خاصة الذي يعاني من التبلد أو شيء من التبلد بعلة المرض، فإنَّ أدوات النفي المتكررة تسبب لدية مشكلة في الفهم، ولذلك فيحتاج صيغ سهلة وليس متعددة المعاني، ولكن المحاكم لغتهم رصينة لا يتناولون عن رصانة اللغة، فقد يقولون للشخص ابحث عن محامٍ يفسر لك الكلام، هذا إنْ لم يفسروه شفهيا، أو كتابيا.

المريض كما ممكن أنْ يجد صعوبة في بعض صيغ النفي المتكرر، فهو في الكلام تجده أحيانا يخلط بين ضمير المؤنث المفرد (هي) وضمير المذكر المفرد (هو)، ولعثمة، وما في هذا المعنى وقد تناولت هذا بشيء من التفصيل في كتابي

يا سادة يا أحبائي يا غوالي أنا أفهم عربي
القاضي لا يقصد أن التقرير ينقصه عبارة "غير لائق"
القاضي انما حكم من خلال الأعراض وهذا ما فهمته من كلام القاضي وشرح الاخ البارق إلا أن البارق في الأخير قال عبارة موهمة ما كنت أحب أن أتجادل معه فيها إلا أني مضطر أوضحها الآن وهو أنه قال في الاخير ان القاضي يريد عبارة قاطعة فاصلة ((فهو يقصد ان الدكتور لم يكتبها صريحه والقضاة تستند امورهم على العباره القطعيه الواضحه)) ولا يتأتى هذا الامر وهذا كلامي انا وهذا لا يتأتى الا بورود عبارة "غير لائق" في التقرير الطبي. وكأن أخي البارق سبب ربكة بعبارته الاخيرة .
ان الواقع ان القاضي حكم من خلال الاعراض المذكورة في التقرير ولم يحكم من خلال عدم ورود العبارة "غير لائق"
فتدخل في شيء ليس من اختصاصه عدا أنه اقتبس فقرة من التقرير الاخير وترك الاقتباس من التقارير الاخرى ولو اقتبس من التقارير الاخرى كان حجة عليه اذا الاعراض المذكورة في التقارير يدل على ان الحالة فيها نظر وتحتاج الى اعادة معاينة وكتابة تقرير مفصل . والقاضي يعلم هذا حيث اني ذكرت طلب الدكتور توصية باعادة المعاينة وكتابة تقرير مفصل .
والقاضي يعلم ان اللجنة الطبية حكمت علي من خلال اسم المرض فقط في التقرير الاول وهذا تعسف محزن .